Pensionati Inps e Camera. Confronto e riflessioni

Molti pensano che alla Camera dei deputati sia stata applicata in pieno la riforma Fornero delle pensioni, cosa che porterebbe a una certa vicinanza delle età medie di pensionamento dei dipendenti Camera e dei contribuenti INPS. Vicinanza che non esiste affatto.
Due sono le cause che ritengo possibile identificare come responsabili della differenza tra l'età media di pensionamento alla Camera e tra i contribuenti INPS, la prima è la struttura premiale della retribuzione Camera, sapere che tra due anni si percepirà un aumento seppur piccolo di stipendio potrebbe infatti spingere a restare al lavoro ancora un po'. Dall'altro lato c'è l'esistenza di requisiti ulteriori rispetto alla Fornero per accedere a pensione.

Barberia della Camera dei deputati. Titoli di coda?

Da fonti giornalistiche apprendo che la barberia della Camera sembrerebbe destinata alla chiusura.
Repubblica in particolare ha pubblicato qui  una analisi del perché verrebbe chiusa la barberia.
La notizia ha riscosso un certo interesse anche sui media e merita un ragionamento.

1) Visto che la stragrande maggioranza dei dipendenti della Camera non ha accesso alla barberia, che viene utilizzata invece da parlamentari, membri del governo e giornalisti, la chiusura non cambia assolutamente nulla per chi alla Camera ci va a lavorare. La chiudono o no, ai dipendenti importa veramente poco.

2) Il costo complessivo dei dipendenti è lordo e personalmente sono convinto che quando si parla del costo di un dipendente pubblico si debba ragionare in termini di netto. Mi spiego, il costo complessivo di consumi, manutenzioni e di SETTE barbieri ammonterebbe, secondo i dati resi pubblici da Repubblica, a circa 500 mila euro annui. Ipotizziamo che quasi tutti siano da addebitare ai dipendenti, facciamo 450mila annui a cui corrispondono circa 250mila netti. Lo Stato trasferisce 450mila euro alla Camera per pagare questi stipendi e ne reincassa 200mila in tasse, e quindi l'esborso reale per questi stipendi a carico della della collettività resta fermo a 250mila euro, poco meno di 36mila euro annui per ciascun barbiere della Camera. A cui vanno aggiunti gli altri 50mila per consumi e manutenzioni arrivando ad un costo totale di circa 300mila euro.
A fronte di questi costi si hanno incassi per poco meno di 100mila euro annui, il che lascia un disavanzo di circa 200mila euro annui.

Ma ci sono altre soluzioni per raddrizzare i conti della barberia?
Pur ricordando come alla quasi totalità dei dipendenti Camera dell'esistenza in vita della barberia non gliene importi un fico secco sono emersi dalle chiacchiere ai tavoli della mensa, si a pranzo non si parla di pallone, due soluzioni principali alternative alla chiusura del servizio di barberia.
La prima è puntare all'aumento degli incassi ad esempio aprendo il servizio a tutti. Turisti e cittadini avrebbero quindi  quindi la possibilità di una messa in piega o di barba e capelli in questo locale storico ai medesimi prezzi dei parlamentari. Ci si è addirittura spinti a proporre un periodo di prova di un anno per verificare la risposta del pubblico all'offerta.
La seconda è di dare in affitto il locale ad un coiffeur, in fondo l'incasso attendibile da parte di chi volesse aprire la propria bottega a Montecitorio è noto, i già citati 100mila euro annui scarsi, e la Camera potrebbe incassare qualcosa dal servizio invece di spendere.

Resta però da segnalare la simpatica faccia di bronzo con cui Repubblica smentisce se stessa. Secondo l'autore, come già detto, il costo complessivo di consumi, manutenzioni e di SETTE barbieri ammonterebbe a circa 500 mila euro annui, a luglio 2014 lo stesso giornale attaccava gli stipendi della Camera titolando "136mila euro al barbiere" e a quanto mi risulta 7 per 136mila fa MOLTO più di 500mila,

Ps Riservato ai giornalisti di Repubblica. 7 per 136mila fa 952mila. L'oscura operazione utilizzata per questo ardito conteggio si chiama moltiplicazione

Pensioni. L’Istat pubblica numeri che sembrano negare tutto

Si va in pensione più tardi e si vive più a lungo, e col passare del tempo si andrà in pensione sempre più tardi e si vivrà sempre più a lungo. Ce lo hanno ripetuto talmente tante volte che diamo questi due dati per scontati, per evidenti. Sono delle verità lampanti e secondo molti connazionali esistono delle ‘verità’ talmente lampanti che nessuno sano di mente si prenderebbe, o si dovrebbe prendere, la briga di andarle a verificare. Secondo chi vi scrive non esistono verità che non vadano verificate e talvolta arrivano cifre che incrinano certezze monolitiche in cui ci rifugiamo con una certa soddisfazione. Stavolta siamo andati a verificare questi due dati su cui molti basano ragionamenti talvolta complessi e che potrebbero avere un grosso impatto sul futuro di noi tutti.

Le ideologie nascoste dietro alle scelte politiche

E’ evidente che l’azione normativa, la produzione delle leggi, tende a favorire, direttamente o indirettamente, determinati gruppi sociali a scapito di altri. Un Parlamento che decida di aumentare le entrate in una certa misura farà una precisa scelta ideologica che porterà a reperire questi fondi in una determinata maniera. E’ infatti evidente che per i cittadini non sarà indifferente la modalità scelta dallo Stato per incassare, se alzerà le imposte sui redditi più elevati colpirà solo quei cittadini che sono titolari di quei redditi, se aumenterà le imposte sul patrimonio diverso dalla prima abitazione colpirà solo chi è titolare di più immobili e se alzerà l’aliquota impositiva dei redditi più bassi prenderà soldi da tutti colpendo in particolare i redditi meno elevati, e più numerosi.

Anche le scelte dello Stato in materia di spesa pubblica non sono praticamente mai prive di una connotazione ideologica, ad esempio porre una parte delle spese del trasporto urbano a carico della fiscalità generale avrà una funzione redistributiva del reddito ponendo a carico di chi possiede un reddito elevato, ed una elevata tassazione, una quota del trasporto urbano indipendentemente dall’effettivo utilizzo e favorendo così il titolare di un reddito basso che potrà utilizzare i bus e le linee metro pagando solo una parte del costo effettivo.

Ma non è sempre facilissimo comprendere appieno quali sono i risvolti più squisitamente ideologici delle norme adottate soprattutto se le norme vengono ignorate dai cittadini, a cominciare proprio da coloro i quali vengono danneggiati dal contenuto ideologico insito nelle norme stesse e preferito dal legislatore.

La norma che favorisce i rentier a scapito degli affittuari

Una norma piuttosto singolare è, ad esempio, contenuta nel cosiddetto “Sblocca Italia”, il Decreto n.133/2014 convertito in legge, la n.164/2014.

In estrema sintesi con questa norma viene istituita una agevolazione fiscale piuttosto consistente a favore di chi acquista un appartamento allo scopo di affittarlo, in particolare il soggetto privato che acquisti un appartamento che rientri come certificazione energetica nelle classi A o B da un’impresa che lo ha costruito o ristrutturato potrà godere di una deduzione dal reddito pari al 20% del prezzo pagato per l’acquisto risultante dall’atto di compravendita o delle spese di costruzione, con un limite di 300 mila euro a patto che l’immobile sia fittato a canone concordato o convenzionato per 8 anni.

Perché questa norma?